You are learning the peer-reviewed journal: you will read the scene it happens in, learn 10 words and phrases, take apart the pattern behind them (le conditionnel journalistique et académique -- the journalistic and academic conditional), hear them in a conversation, rehearse them, and finish by saying one thing out loud to be graded.
Le Meurice, rue de Rivoli -- responding to peer review over un ris de veau croustillant
Le rapport de l'évaluateur anonyme était arrivé la veille. Verdict : 'Révision majeure requise.' Au Meurice, devant un ris de veau croustillant dont la croûte dorée semblait narguer ma prose insuffisamment croustillante, je relisais les commentaires.
Selon l'évaluateur, notre cadre théorique serait trop dépendant de Barthes. Il semblerait, écrivait-il, que nous n'ayons pas suffisamment nuancé nos présupposés épistémologiques. Notre argumentation ne serait pas entièrement étanche. Je soupirai. Le ris de veau, lui, était parfaitement étanche -- sa croûte retenait un intérieur moelleux et fondant.
Je commençai ma réponse point par point. 'Nous récusons la première objection : notre cadre théorique ne se limite pas à Barthes, comme en témoigne la bibliographie raisonnée en annexe.' Pour la deuxième, je concédais : la remise en question de nos présupposés était légitime. Un remaniement de l'introduction s'imposait.
Le serveur déposa un verre de Meursault. Cette évaluation, pour sévère qu'elle fût, avait le mérite de la rigueur. Comme un grand chef qui reçoit une critique du Michelin, il fallait accepter, réviser, sublimer. Mon article, après remaniement, serait plus solide. Je coupai le ris de veau. Dedans, un cœur tendre. Dehors, une armure. C'est exactement ce que devait être mon article.